Telle est l'hypothèse que Jacques Derrida voudrait vérifier, à partir d'un poème de Paul Celan, Aschenglorie. On comprend que tout poème puisse engager un témoignage, une responsabilité. Mais c'est l'inverse que Derrida soutient ici : en quoi un témoignage, comme tel, engage-t-il une expérience poétique?

Ce qui rapproche le témoin du poème, c'est que tous deux sont toujours singuliers, irremplaçables. Le poème a son corps verbal, son idiome irréductible, intraduisible, même si nous le traduisons. Il se réfère à des dates et des événements, non nommés, dont lui seul peut témoigner. Il "descelle" des références, mais il les scelle aussi, il les crypte. Quant au témoin [plus particulièrement le témoin qui évoque la Shoah, comme Paul Celan], il parle, mais il garde en réserve le non-dit, l'innommable, le secret.

Dans le témoignage, comme dans la responsabilité, c'est une signature, une date, une singularité qui est engagée. Il y a toujours une incertitude : le témoin peut mentir ou se parjurer; la décision peut être prise ou non prise. Entre ce qui est déterminable et ce qui ne l'est pas, la limite est instable. De même qu'un poème n'est jamais complètement interprétable, on ne pourra jamais s'assurer d'un témoignage, ni d'un choix. On ne pourra jamais définir les conditions de succès de ces actes performatifs.