Toute personne s'intéressant à l'art (qu'il soit critique, historien ou simple amateur) prend la responsabilité de donner sa propre définition. C'est lui qui dit : L'art, c'est tout ce que je nomme art. Ce n'est pas un concept, c'est un nom propre. Les objets d'art n'ont aucune propriété en commun : ils sont seulement baptisés ainsi par un amateur qui, à partir de ses sentiments, énonce une certitude sur le mode : "Ceci est de l'art". C'est une formule nominative, par opposition à "Ceci est beau" par exemple, qui désigne une qualité.

Ainsi la théorie de l'art n'a-t-elle pas son fondement dans l'art, mais dans des jugements extérieurs à l'art.

Selon John Stuart Mill, le nom propre n'a pas de sens, mais seulement un référent. Il singularise un individu. Il n'a pas de connotation, mais seulement de la dénotation. Il désigne sans décrire. Cette thèse est reprise par Kripke : les noms propres sont des désignateurs rigides se rapportant toujours à un même référent. Ici, le référent, c'est l'ensemble des choses qui sont nommées "art" par telle personne. C'est un interréférent qui rassemble toutes ces choses selon l'idée que cette personne se fait de l'art, en fonction de ses propres conditionnements.

La modernité naît avec l'art moderne. Les deux noms vont ensemble, et leur solidité dépend de la solidité de la chaîne de transmission de ce nom.

--------------

Propositions

--------------