Le 18ème siècle a voulu appliquer la même méthode universelle de la raison à la nature et à l'histoire. Dans les deux cas, il s'agissait de découvrir le fondement immanent des phénomènes. La méthode historique a été appliquée notamment à la religion. Mais elle n'avait pas encore sa dignité propre. Son degré de certitude était moins assuré. Il fallait réussir l'union de l'histoire et de la philosophie (p210), alors que le savoir historique n'est jamais aussi clair et distinct que la logique ou les mathématiques. La dimension de l'histoire toute entière tombe en-dehors de l'idéal du savoir cartésien (p211). Il faut accumuler des matériaux des données empiriques (p212) où l'essentiel et l'accessoire se mélangent, dans un autre ordre de réalité. La méthode est ici déterminante : il faut construire le fait, le considérer comme un problème (p214). Pour Bayle, il n'est plus le commencement, mais la fin. Il demande une minutieuse exactitude. Il faut traquer les erreurs. En ce sens, Bayle n'a pas fait moins pour l'histoire que Galilée pour la physique. C'est lui qui accomplit la révolution copernicienne en histoire. Son Dictionnaire historique et critique est un guide pour l'affranchissement de la conscience historique (p216). Après lui, Montesquieu est le fondateur de la philosophie de l'histoire (p218). Il définit des types idéaux dont les éléments constitutifs sont en stricte corrélation, et dont l'évolution peut être analysée par la connaissance.

Bayle est très antérieur à Walter Benjamin, qui a repris la même idée.