- E. : Laaqib disait que la langue, dans sa double nature (charnelle-immatérielle, l'objet chaud qui serpente dans la bouche et aussi celui avec lequel on parle, la langue quotidienne, maternelle ou vernaculaire) secrétait le baiser. En se mettant à deux pour accomplir cet acte, les amoureux jouent sur les deux sens de la langue (les deux significations, et aussi la double sensibilité). Car s'il n'y avait pas la parole, il n'y aurait pas le plaisir du baiser. Quand j'embrasse dans la bouche, je ne parle pas. J'en fais à la fois plus et moins : PLUS car je laisse entendre que mon désir excède toute parole; MOINS car ce que je dis manque de sens.

- F. : Un baiser est un acte charnel, mais déterminé par la culture. Nous embrassons pour la signification du geste. Si tant de films se terminaient autrefois par un baiser, c'est parce que le rapport affectif dont il est le siège est strictement codifié. Il évoque une jouissance, une relation, un point de départ, un avenir (radieux) ou un achèvement. S'il transgresse radicalement les règles usuelles du toucher (après tout, se lécher mutuellement la langue est un acte étrange), c'est dans un contexte bien précis, dans les circonstances attendues par le discours.

- E. : Par le baiser, nous approchons des limites de l'intériorité d'autrui. Les salives s'échangent, mais les corps gardent précieusement leur quant-à-soi.

- N. : Le baiser est peut-être un des modèles de ce que nous appelons perspective immédiate. Ne nous réduit-il pas à deux chairs vocales? Ne repose-t-il pas sur l'expérimentation d'un lien direct qui s'avère à l'usage une illusion tactile?