D'un côté la biologie, après les découvertes du 20ème siècle, prolonge une longue tradition logocentrique. Mais d'un autre côté, le fait qu'elle se présente à présent comme un texte, modifie la structure du savoir, son rapport au savant, son pouvoir et ses effets. Pour démontrer cela, Jacques Derrida dresse un parallèle qui n'est pas selon lui fortuit, mais une analogie de structure entre :

- le discours scientifique, qui comme l'explique François Jacob, est organisé comme un texte (avec messages, instructions, etc.)

- la structure du référent, qui n'est plus considéré dans ses composantes physiques ou chimiques (comme dans les étapes précédentes de l'évolution de la biologie, cf pp111-112), mais aussi comme un texte, ce qui est le cas pour les sciences du vivant, et pas pour d'autres régions de la connaissance (les mathématiques, la physique)

- la subjectivité du savant, du connaissant, organisée elle aussi comme un texte, qui produit des textes qui servent de modèles à l'étude de ce texte qu'est supposé être le vivant.

L'affinité entre ces trois dimensions n'est pas seulement liée au discours, elle n'est pas seulement métalangagière ou métatextuelle, elle tient à la réalité même des choses. On ne peut pas dans ces conditions utiliser de la même façon des mots comme image, modèle, analogie, on ne peut pas opposer la métaphore au concept comme on le fait dans un système clos. Ce système est circulaire, mais il peut aussi produire des effets inattendus par contamination, supplémentarité.

Troisième Réalité II (Vladimir Kobrin, 1996).

La particularité de la structure textuelle du vivant, c'est qu'elle résonne avec tous les autres textes. Ce n'est pas un champ comme les autres - raison pour laquelle toute intervention, tout jeu dans ce champ suscite des questions logiques, conceptuelles [et aussi "éthiques"] quasiment insolubles.