On peut dire de cette formulation qu'elle résume ce qui se dit en général du génie, ce qu'on en dit, ce qu'on en suppose, ce que dit ce nom commun : "génie". Mais on peut aussi dire qu'elle contient un mot singulier, celui de "soustraction". Le génie se soustrait, il se retire... de quoi? De la "généralité du nommable" [c'est la formule derridienne, qui laisse entendre qu'il y aurait dans le génie un appel à l'innommable, au sans-nom], de la généricité du genre [ce qui rattache le genre au générique, à la génération], du partageable [le genre "commun" serait celui qu'on partage], etc. Se retirant de tout genre établi, le génie aurait la capacité d'inventer - dans sa solitude - un genre à lui tout seul.

Mais ce retrait (en moins) est aussi un excès (en plus). Le génie excède la généralité, il excède la généricité, il excède le partageable, il excède toute loi du genre. Son retrait (exclusion du commun) est indissociable d'un débordement. Il vient en plus de ce dont il se retire (l'ordre de l'espèce, de l'art, de la littérature, de la différence des sexes, etc.), ce qui fait de ce retrait un déplacement, un dérangement de l'ordre établi.

Le mot "génie" ne se dit en français qu'au masculin singulier (un génie, avoir du génie). On ne peut ni le dire au féminin (elle est un génie), ni le dire au pluriel (il a des génies). En tant que masculin singulier, il fait partie de cette série sur laquelle Mireille Calle-Gruber attire l'attention : genèse, généalogie, genre, génétique, homogène, générique, etc. Mais à cette appartenance, dit Derrida, il se soustrait (c'est pourquoi Mireille Calle-Gruber l'avait omis, oublié). En l'ajoutant à la série, Derrida la dérange, la désordonne.