Il est vrai que les démocraties fonctionnent souvent au service de l'oligarchie. Mais elles autorisent, en même temps, les luttes contre cette oligarchie. Elles sont toujours doubles : d'une part, elle protègent les élites au pouvoir; mais d'autre part, elles intègrent la possibilité de leur propre contestation. Marc Crépon reprend à ce propos l'analyse derridienne du pharmakon, ce mot grec qui peut à la fois signifier remède ou poison, un objet bénéfique ou un objet maléfique. La démocratie admet que ce que les uns jugent "bon" puisse être jugé "mauvais" par les autres et vice-versa, sans que ce jugement n'invalide l'appartenance des uns ou des autres au "peuple". Pour que la démocratie survive, il faut que le "bon" et le "mauvais" puissent s'inverser, se confondre. Les régimes politiques dans lesquels remède et poison sont bien déterminés, distincts et indiscutables, sont des dictatures - c'était le cas dans la Chine de Mao ou dans la Serbie de Milosevitch.

La crédit de la démocratie est fragile. Il se perd dès que la démocratie elle-même ne peut plus être critiquée publiquement. Tant qu'on peut la dénoncer comme abusive ou compromise sans craindre pour sa vie, la démocratie reste crédible. Même le vote blanc - cette manifestation d'opposition et de résistance - ne doit pas être considéré comme extérieur à elle. Il faut qu'il reste un vote, pour que la démocratie soit simplement possible.

Cette duplicité de la démocratie peut être comparée à celle de la technique qui, elle aussi, selon les points de vue et les circonstances, peut être considérée comme un poison ou un remède. D'ailleurs, souvent, les technophobes sont aussi des démophobes.

--------------

Propositions

--------------