Ce qui intéresse l'historien dans l'art des avant-gardes, c'est le mouvement par lequel l'art se produit dans son avancée historique. L'art du passé ne l'intéresse que pour l'avenir dont il détient la promesse. Dans cette perspective, c'est quand il est en conflit que l'art fait histoire. Avec les luttes des avant-gardes et les hostilités qu'elles ont suscité, l'art est devenu anti-consensuel.

L'obligation de prendre parti pour ou contre l'avant-garde est un choix politique, mais que les marxistes ont résolu différemment les uns des autres (cf le débat Lukàcs/Adorno : Lukàcs opte pour le réalisme et Adorno pour l'avant-garde).

L'art n'intéresse que pour sa puissance à réactiver la dissension. Un dissentiment est nécessaire pour que le nom d'art soit invoqué.

A présent [c'est-à-dire avec l'art contemporain], le moteur de la contradiction est exténué.

A présent, tout art porte la division de la modernité. L'art contemporain, même le plus intégré (par le marché par exemple, et/ou par ses prétentions éthiques) échappe difficilement à ce destin - en témoigne le rejet dont il fait l'objet.