Qu'est-ce qu'on entend par le mot "art"? Pour répondre à cette question, le fil conducteur devrait être : l'existence des oeuvres, des oeuvres d'art. Si l'on ne retient pas ce fil (avec tous ses entrelacs), alors on retombe dans les présuppositions, les réponses prédéterminées à cette question. Pourquoi? Parce que la question ainsi posée suppose une unité au mot "art". Il y a un mot, il y a une étymologie du mot [voir ci-contre], il y a un signifiant, un concept, une chose, il y a un signifié et un référent, et donc il y a quelque chose qui, à travers l'histoire, peut se dire "l'art". Même si l'on médite sur la polysémie du mot "art" [ou de la tekhnè qui lui correspond en grec, opposée à la physis], on persiste à penser que le mot "art" a un sens, et on est conduit à penser l'art comme historique, avec tous les systèmes de pensée qui y ont été attachés jusqu'à présent : forme/contenu, représenté/représentant, sens/forme, etc... Et alors que se passe-t-il? Les oeuvres, elles aussi, sont subordonnées à la voix, à la parole et au logos.