La déconstruction n'est ni une analyse, ni une critique (Lettre à un ami japonais, in Psyche2 p12). Elle ne cherche ni l'élément simple, ni l'origine indécomposable de la structure. Elle n'est pas non plus une méthode avec ses normes et ses procédures, ses techniques de lecture et d'interprétation. Elle ne propose aucune règle à appliquer. Son style d'interrogation peut être enseigné et avoir des effets de discipline, mais il n'est pas réductible à un ensemble de thèses, ni à des prédicats, ni à des définitions. Chaque fois, c'est un événement singulier, qui n'est pas attribuable à un sujet ni à un moi, mais à un démontage énigmatique.

La tradition philosophique s'interroge sous la forme : Qu'est-ce que...? sans interroger la possibilité même d'une telle question. Au contraire la déconstruction ne s'inscrit pas dans une question sur l'Être, mais dans une chaîne de mots (écriture - trace - différance - supplément - etc...) qui ne s'arrête sur aucun contenu. Elle n'est pas déterminable, et en ce sens elle n'est rien.

---

Certains ont accusé Derrida de pratiquer une sorte de théologie négative. La déconstruction, comme la différance, n'est définie que négativement, par des prédicats qui ne sont pas les siens. On peut la dire indicible, innommable, etc..., mais elle est aussi une écriture, un travail, une tâche qui donne lieu à des stratégies. Elle produit des effets.