Jacques Derrida s'appuie sur le texte de Blanchot, L'Arrêt de mort, où le personnage d'un premier récit (J.) traverse une expérience de survie, sans le savoir. Selon le narrateur, elle ressuscite, mais elle n'en sait rien. Il aura proféré son prénom dont nous ne connaissons que la première lettre, il aura témoigné, il en aura laissé l'archive, rien d'autre. C'est Blanchot lui-même qui insiste sur ce mot, vérité. Quelle vérité? Pas la vérité d'adéquation ni d'objectivité, pas non plus la vérité refoulée ou interdite, une autre vérité. Pour J., la survie n'est jamais présente, mais selon le narrateur, elle aura eu lieu, elle sera venue en plus, par-dessus le cycle de la vie (sur-vie), au-delà de l'échange symbolique - avec sa causalité, sa dette, ses mises en accusation et ses acquittements. Selon Derrida, elle arrive sans arriver, a lieu sans avoir lieu, dans un non-lieu (hypertopie). L'arrêt de mort, c'est ce lieu-non-lieu où se brouille l'opposition vie / mort, où s'ignore la logique de la vie et de la mort. La sur-vie vient en sur-nombre. Peut-on seulement en faire le récit? Ce n'est pas sûr. Blanchot lui-même hésite à nommer "récit" son texte - dans son récit même, il aura effacé le mot "récit" (récit sans récit).

On voudrait poser la question. Qu'est-ce que la sur-vérité? Si c'est un "supplément de vérité sans vérité", comme l'écrit Derrida (p170), elle n'est pas effective, ce n'est pas dans l'être qu'on peut la rencontrer. Comme la Chose, la sur-vérité reste dans la nuit : inaccessible, indicible, effrayante, terrible. A la demande (de récit, de vérité), elle répond en marchant (le pas), comme un escalier où chaque marche serait à la fois au-dessus et au-dessous de l'autre. On ne peut pas l'avouer, ni la révéler, ni la dévoiler, car il faut qu'elle soit inventée à chaque instant.