Dans la présentation générale des deux années de séminaire sur La bête et le souverain qu'il a rédigée pour l'annuaire de l'EHESS, Jacques Derrida insiste sur l'analogie entre la bête et la souverain. D'un côté la bête est soumise au souverain, il y a entre eux disproportion et hétérogénéité [voire rapport ou rapport sexuel]; et d'un autre côté, ils sont associés par une analogie "irrésistible", "surchargée", "surdéterminée", "multiple". L'un et l'autre sont supposés partager le lieu d'une certaine extériorité. Tous deux sont hors la loi, au-dessus des lois, ils en sont l'origine et le fondement.

Il y a une logique, un ordre de l'analogie, que Derrida associe à la figure, au "comme", à la métaphore, à la comparaison (ressemblance, mimesis, métamorphose) ou à la fable. Mettre en avant cet ordre, c'est marquer entre eux l'identité et la différence, c'est les réunir dans un système, un raisonnement, une raison dite "juste". Mais "pour nous" dit Derrida (c'est-à-dire sous l'angle de la déconstruction), l'analogie ne donne pas de réponse, elle est le lieu d'une question sur la légitimité de ces limites oppositionnelles qui sous-tendent l'"analogisme" (la loi, le contrat, l'autorité, le crédit, tels qu'ils sont définis par Jean-Jacques Rousseau dans le contrat social ou Thomas Hobbes dans le Léviathan). Le mot "analogie" lui-même est obscur (p42), sombre. Sa teneur théorique est invisible, inaccessible. Quand on ne sait plus nommer ce qui s'annonce, il arrive "comme" un nuage noir, menaçant, désastreux, porteur de ravages et de violences.