C'est la thèse de Karl Kraus, qui oppose la langue des journalistes, qu'il dénonce comme perverse et corrompue, à celle de "la pensée" [c'est-à-dire d'une pensée authentique, imaginative, créative et responsable : la sienne].

- pour fabriquer l'opinion, il faut se servir de la langue comme d'un instrument de communication. Les mots (guerres, massacres, catastrophes ou faits divers) sont choisis en fonction de leur efficacité rhétorique, à partir de contenus qui sont supposés préexister à leur expression. Ils ne déçoivent jamais. Leur effet est immédiat, mais convenu. Il est aussi éphémère que prévisible. Les informations se succèdent à grande vitesse, l'une prenant la place de l'autre dans l'actualité, mais rien ne change vraiment, rien ne dépasse l'événement particulier.

- la pensée travaille sur la langue. Elle en est tributaire. Comme elle ne se coule pas dans les moules langagiers pré-établis, elle exige du public un effort d'imagination. Vivant dans le langage et avec le langage, elle ne se démode pas. Un artiste qui s'empare d'une chose infime peut lui donner valeur d'éternité, la fondre dans l'histoire universelle, dépasser les frontières.

Mais qui jugera de la distinction entre pensée et opinion? Qui fera la distinction entre une anecdote et une création verbale?