Le cinéma est apte à traiter les scènes érotiques [ou pornographiques] qui reposent sur le voyeurisme direct, non sublimé. Il est à la même place que le voyeurisme, mais installe une nouvelle figure du manque. Si l'objet vu est absent, il ne peut pas y avoir de rapport objectal. Cette illusion est détruite. L'acteur était présent lorsque le spectateur ne l'était pas, et vice-versa. Le rendez-vous du voyeuriste et de l'exhibitioniste est manqué. Leurs démarches ne se rejoignent plus. L'ailleurs devient vraiment inaccessible. Le voyeur se retrouve vraiment seul - comme dans une scène primitive, ou avec d'autres voyeurs, ce qui est pire. Le film se laisse voir sans se faire voir. Le spectateur est privé de l'accord réhabilitant, du consensus réel ou supposé avec l'autre. L'acteur ne salue pas, il ne regarde jamais le public, il ne laisse qu'une trace.

Photo © D.R.

Tout érotisme exploite la distance à l'objet vu. Le cabaret ou le strip-tease supposent une certaine complicité perverse de l'objet, une identification croisée. Il y a toujours dans le voyeurisme une part de sadisme, car il induit le masochisme : "Puisqu'il est là, cest qu'il le veut bien" se dit le voyeur avec ou sans hypocrisie. L'exhibitionnisme de l'objet et l'interchangeabilité des places sont des fictions, mais elles sont nécessaires à l'illusion d'une pseudo-plénitude du rapport objectal.