Le maître pythagoricien se voulait acousmêtre, pour l'efficacité de son enseignement. Il pouvait être, vu, mais quand il enseignait, il se cachait derrière un rideau - c'était un maître, pas un dieu.

Pour Michel Chion, l'acousmêtre est "une sorte d'ombre parlante et agissante, qui n'a pas été déjà visualisée". Il ne s'explique pas sur son néologisme. Pourquoi écrire acousmêtre plutôt qu'acousmaître? La situation visée n'est pas celle d'un maître dissimulé (comme Pythagore), mais celle d'un être non visualisé, qu'on pourrait montrer, ou montrer partiellement, ou ne pas montrer.

Au cinéma (contrairement à la radio), la zone acousmatique est fluctuante.

Le mot important ici est jamais. Il ne s'agit pas d'une figure visuelle qui, après avoir été vue, passe provisoirement hors-champ, mais d'un être qui n'a jamais été vu. Il n'est pas invisible par essence, il pourrait être vu, mais il ne l'a jamais été. On peut se dire qu'il n'est pas encore vu, mais qu'il pourrait le devenir. (Une autre sorte d'acousmêtre serait ceux qu'on a vu, et qu'on ne voit plus). Sur la base de cette définition, un être invisible par essence (un dieu comme Yhvh) n'est pas un acousmêtre.