Shmuel Trigano reprend sur ce point le projet sioniste-religieux. Il faut, selon lui, qu'Israël comme nation, identifiée au peuple juif, refuse la banalisation. Son projet ne doit pas être fondé sur un dyptique émancipation / droits de l'homme commun à toutes les nations, mais sur la tradition juive elle-même, qui est restée extérieure à la modernité politique. C'est un choix positif qui incarne la norme d'existence du peuple juif. Il faut construire un édifice nouveau pour le peuple juif, adéquat à son être reconnu comme tel. Il inscrirait dans l'humanité un décalage entre la terre et l'exil, un écho de la transcendance, qui correspond à sa position propre.

Les juifs sont porteurs d'une étrangeté indéfinissable, mais ils sont aussi un peuple dans l'histoire, une nation dans le monde. Comment peuvent-ils, en tant que phénomènes historiques, s'identifier à une altérité irréductible? Trigano propose un "édifice nouveau", cohérent, dont il ne précise pas les traits.

On peut retenir une autre démarche : en maintenant un écart irréductible entre peuple, nation et individu, en rejetant toute convergence entre ces termes, alors, dans un jeu ouvert entre eux, l'étrangeté pourrait se loger. L'Etat d'Israël deviendrait enfin une nation moderne "normale", c'est-à-dire laïque, acceptée par toutes les autres nations. L'Etat serait séparé de la religion. Le peuple poursuivrait son chemin historique, en partie dans la nation, en partie dehors.

Dans cette perspective le projet de Nouvelle Jérusalem proposé par Shmuel Trigano, : "inscrire l'étrangeté dans la citoyenneté (démocratique) de l'État d'Israël" serait écarté car voué à l'échec. Jérusalem, en tant que ville, n'est qu'une ville. L'important est que puissent y jouer les différences. Capitale d'une ou de plusieurs nations, et en même temps lieu de résidence d'un ou de plusieurs peuples (dont une partie du peuple juif), dans l'écart ménagé entre les institutions et les traditions, elle reprendrait une place unique.