John Caputo conteste l'interprétation métaphysique de la formulation derridienne Il n'y a pas de hors-texte, selon laquelle il n'y aurait rien d'autre que des mots et des textes. S'il n'y avait rien d'autre que des liens entre signifiants, nous resterions paralysés dans l'incertitude et l'inaction. Mais il ne faut pas confondre hors texte et hors langage. On n'échappe pas aux contraintes de la textualité, mais cela ne signifie pas qu'on soit emprisonné dans le langage. C'est même le contraire ; on ne peut poser la question de la référence qu'à partir de l'autre, qui est aussi l'autre du langage. L'autre est pris dans une multiplicité de codes, de systèmes, de différences. Dans la réalité dite extra-linguistique, quelque chose de différent, d'impossible, peut toujours surgir.

Quand un langage affirme qu'il est le langage de la réalité même, il s'impose comme le langage du discours dominant qui exclut les autres champs (linguistiques, politiques, etc.), les autres textualités, et néglige des présuppositions dont on ne peut jamais faire une liste complète (insaturabilité). Mais l'"hypersensibilité" derridienne à l'autre du langage conduit au contraire à mettre en mouvement le choc de l'altérité, à produire de nouvelles formes, plus inventives. En ouvrant de vieux textes au tout autre, en leur disant "Viens!", la déconstruction libère le référent.