On peut imaginer des robots androïdes qui ressembleraient à s'y méprendre à ce que nous sommes. Nous aurions avec eux une relation fonctionnelle ne supposant pas plus d'intériorité que la relation que nous avons, par exemple, avec un employé de la SNCF ou un garagiste - que d'ailleurs on tend à remplacer par des automates ou des systèmes experts. Nous nous habituons de plus en plus à des relations purement instrumentales, réduites à des échanges sans humanité. Le médecin diffère-t-il d'un système expert délivrant des diagnostics? Si le dialogue avec lui consiste en un échange de signaux dépourvus d'ambiguité, susceptibles de conduire à des décisions adéquates (comme le soutiennent les "sciences de l'information"), alors il n'y a aucune différence entre une relation avec lui et une relation avec un robot.

C'est un fait, on peut s'accoutumer à prononcer des phrases à la demande d'une machine à reconnaissance vocale - ce qui réduit le langage à un système de signaux. Dans ce nouveau type de "relation", ce n'est pas la machine qui se grandit, c'est l'homme qui est frustré. Le "jeu" avec la machine déclenche des réactions de rejet quand l'imposture se révèle. Mais si l'illusion perdure et si le désir de relation avec l'autre s'exténue, si on ne peut plus distinguer un robot d'un humain, alors c'est l'identité humaine qui se trouve contestée.

Bien entendu ces femmes-là sont des vraies, on le voit à certains détails ou singularités qui ne trompent pas. Mais leurs visages sont effacés, elles sont réduites à des corps très charnels. Les corps ne sont pas moins humains que les figures ou même que les esprits! S'ils ont, eux aussi, leur dignité ontologique, pourquoi pas les machines?