A l'époque néolithique, l'intérêt pour la vulve s'est accru. Les hommes se sédentarisaient, ils s'identifiaient à leur lieu, leurs identités s'enracinaient dans le sol. On a rapproché l'univers maternel et l'espace cultivé et fertile. Le foyer, le paysage, le giron et le champ sont devenus synonymes. Quand les morts se sont territorialisés, on a admis que la vulve n'était pas qu'un point de départ, mais aussi un point d'arrivée. On a enterré les anciens en position foetale, dans des cavernes qu'on croyait originelles. L'organe féminin de la naissance n'était plus seulement une sortie, mais aussi une entrée. La vulve s'offrait comme un portail effrayant, mais incontournable. Il fallait inverser la naissance par une co-naissance qui était un retour dans le monde intérieur de la mère. L'équivalence entre l'utérus et le tombeau a duré jusqu'à ce qu'émerge une gynécologie positive : la possibilité de regarder la vulve comme observateur frontal. C'est la position du chercheur, mais il ne peut pas en rester là. Devant ce portail des femmes et des mères, jadis chargé d'un tel degré de magie, l'oeil du chercheur se brise. La question de l'intime demande son dû. Tout en visant à verbaliser l'indescriptible, il doit pénétrer dans la sphère sans objet. Le chercheur doit se dédoubler : être un tiers, et être aussi dans la caverne. C'est ce que Peter Sloterdijk appelle une gynécologie négative : renoncer à la vision extérieure [objectivante], et renoncer aussi à la tradition mystique issue du néolithique. Il faut pour cela considérer la vulve comme "nobjet", organe apparemment connu mais aussi mur sur lequel on bute. Il faut pouvoir simultanément s'immerger dans l'utérus et veiller à l'extérieur.

Ce mot, "nobjet", a été emprunté par Peter Sloterdijk à Thomas Macho, qui s'en est servi pour décrire la relation mère/enfant.