Depuis toujours, la musique a partie liée avec la technique. Il n'y a pas de musique, même vocale, sans instrument (car la voix chantée est une utilisation instrumentale de la voix parlée). La convergence actuelle entre musique et informatique ne fait que prolonger cette tendance. Elle est presque naturelle. Si l'on fabrique du son avec cet objet qu'est un violon, pourquoi n'en fabriquerait-on pas avec cet autre objet qu'est un ordinateur?

Le disque ne reproduit plus la musique, il est la musique elle-même. La musique est écrite, fabriquée, composée, pour être un CD.

Peut-on risquer un parallèle entre musique et pensée? Rien de concret ne nous y autorise. On pense encore très peu à partir de l'Internet, on se contente de transcrire et de diffuser l'écriture linéaire traditionnelle. On reproduit des livres. Le réseau reste extérieur à la pensée. Mais est-ce définitif?

Ce qui se fait dans la musique peut servir d'exemple, d'anticipation. Il ne s'agit pas d'intelligence artificielle mais de pratique discursive : penser dans le temps même où l'on fabrique la pensée, comme l'écrivain qui réfléchit en composant son livre. Il ne transcrit pas une pensée préalable : il pense au fur et çà mesure qu'il écrit. Les réseaux fabriqueront ainsi peu à peu leur espace sématique. L'informatique n'influencera pas la pensée, elle contribuera directement à la constituer. Elle sera la pensée (ce dont le Galgal souhaiterait devenir un des terrains d'expérimentation), comme pratique directe et non comme théorie. Il faudrait pour cela d'autres systèmes de représentation, et même peut-être de nouveaux langages.