C'est une tentative contestable. Aujourd'hui cette notion-là, axiome, est confinée à l'intérieur de certaines sous-branches des mathématiques, et même là elle est contestée. Désirer s'en servir dans la vie de tous les jours est presque une provocation. Qu’est-ce qui peut justifier, à notre époque où 100 fois, 10.000 fois, 1 milliard de fois, la mort des idéologies a été prévue, annoncée, proclamée, fêtée jusqu’à la nausée, à notre époque où 1000 fois, 1 million de fois, la notion même de “sciences humaines” a été jetée aux oubliettes, à notre époque d’hyperspécialisation où chacun est autorisé à ajouter sa petite pierre au Grand Edifice du Réseau Hypertextuel du Savoir à condition de reconnaître qu'il ne peut pas en avoir une vision d'ensemble (c'est clair comme le jour), à notre époque déconstructive où l'idée d'origine est plus mouvante, plus incertaine que jamais, à cette époque donc où l’anonymat de la pensée est quasiment garanti et obligatoire, qu’est-ce qui peut justifier la notion bizarre d'une axologie singulière?

Soit la pensée est tributaire du langage, soit elle ne s’en distingue pas du tout. Après tout le langage, par sa forme, est une invitation à l’axologie. Les phrases sont indéfiniment associables les unes aux autres. En “remontant” de chaque phrase à une autre, on ne fait que voyager à l’intérieur de la langue. Si ce voyage n’est pas vécu comme promenade gratuite revenant au point de départ mais comme retour aux sources, l’illusion de causalité peut nous faire croire que nous remontons la chaîne des causes jusqu’à fondement. Cette illusion, je ne la rejette pas, je l'apprécie comme illusion bien agréable. Pourquoi me priver de cette petite satisfaction? Pourquoi ne pas profiter de ma naïveté spontanée à l'égard du langage en poussant le plus loin possible la forme associative qui lui est attachée?

La démarche axologique est la forme moderne du “more geometrico”. Ancrée dans la tradition, elle nous accompagne dans notre errance. Elle est régie par la dissémination, comme tout le discours contemporain, y compris la présente introduction, qui n'a pas plus de nécessité que n'importe quelle autre préface.

Je n’échappe pas aux effets des trois axiomes, qui ruinent toute cohérence.

S’il existe un seul principe de l’axologie disséminée, c’est celui-ci : le nombre d’axes est illimité, et chaque axe est lui-même divisé. Et pourtant ce sont des axes qui ordonnent la pensée. Ils ne se réduisent pas à un ordre d’exposition livresque.

Je n’échappe pas à l’hypertexte, et je ne tiens pas à y échapper, bien au contraire. Ce que j’écris dépend de la technique utilisée, c’est-à-dire de l’informatique. Je n'ai pas oublié l'imprimerie, mais elle a glissé par en-dessous. Elle ressortira peut-être, car l'hypertexte est aussi une présentation ordonnée qui force à la clarté d’exposition. Nous y sommes soumis comme à une présentation académique. Il se trouve que l'hypertexte peut être heuristique.

Il y a tension entre la pression centrifuge du système et l’obligation centripète de le présenter sous forme lisible. Sur ce chemin difficile on tente, avec les moyens de la pensée, l’analyse de ce qui se présente à nous comme réalité : sociale, textuelle, discursive, désirante. Je le fais à ma façon, avec des briques de pensée qu'unifie le refus de principe de toute explication totalisante. Ambition à la fois vaste par son sujet et modérée par son acceptation initiale de l’illimitation de la démarche.