Rien de ce que nous faisons n'est sans effet, mais mesurer la portée d'un acte n'est pas facile. Pour ce qui concerne l'éthique médicale - par exemple la question du SIDA, la réponse correspond moins à l'exigence du bien qu'à un moindre mal.

En principe la fonction du droit est de réparer un préjudice. Il porte des jugements sur des faits à partir de règles. Il s'oppose à la morale, qui a pour fonction la description ou l'optimisation d'un état ou d'un statut. Mais aujourd'hui les choses ont changé, la science redéfinit la vie et la mort. Le droit ne devrait pas avoir à se poser des questions du genre "Qu'est-ce que le vivant?". C'est un genre de vérité qu'il ne devrait pas avoir à dire. Et pourtant il est appelé à se prononcer sur ces sujets. Il faut alors savoir qu'il n'y a pas de loi optimale. Il y a toujours des concessions, de la perte. On doit se poser une règle : ne pas créer plus de problèmes qu'on n'en résoud.

Le SIDA met en échec la pensée morale. Devant lui, on ne peut pas décider du Bien ou du Mal, on est confronté à des situations complexes. Le judaïsme n'est pas trop mal armé pour cela.

La solitude du séropositif est incommensurable. C'est une chute vertigineuse vers le néant. Devant sa propre disparition, le malade interroge l'idée même d'humanité. La maladie est souvent une porte ouverte vers l'essentiel. Souvent les malades du SIDA veulent laisser derrière eux le moins de dettes possible. Ils désirent gérer le mal qu'ils pensent avoir causé.