Kant s'interroge sur la légitimité de la censure. Selon lui, elle doit être reconnue et acceptée pour ce qui concerne la raison d'Etat, qui s'exerce avec l'appui de ses experts dans l'Université (les Facultés qui transmettent des contenus de savoir : Théologie, Droit, Médecine). Mais la Faculté de philosophie fait exception. N'exerçant aucun pouvoir, elle peut dire le vrai. Toute censure exercée sur la raison pure est illégitime.

Mais, demande Derrida, la raison pure, la raison comme telle, est-elle dépourvue de censure? Même sans aucune interdiction explicite et sans recours à la force, il suffit qu'une institution s'efforce de justifier ou légitimer tel ou tel choix pour qu'il y ait censure implicite, effet de censure. Or la raison est aussi une construction. Elle tend vers une architectonique avec ses délimitations, ses principes, ses schèmes, ses définitions, etc... Elle exclut, elle choisit, donc elle censure.

Inversement, il faut que toute censure soit justifiée, expliquée par un droit, une contrainte ou un impératif. Il n'y a pas d'exercice possible de la censure sans recours à la raison. Si elle use de la force, ce peut être par violence brutale, mais pas par violence pure. La raison (d'Etat ou non) ne peut se déclarer hostile à un discours qu'au nom d'un autre discours, ce dernier supposant lui aussi un droit, des institutions, des procédures légales, des experts, un gouvernement. Il en résulte une position particulière (kantienne) du maître de philosophie : c'est un censeur sans force publique, qui exerce sa censure au service de la raison. Les réserves qu'il émet parfois à l'encontre de telle ou telle raison d'Etat n'y changent rien.