Courbet a posé le problème du motif (remplacé les thèmes académiques par ceux de la vie courante), et aussi celui de la forme. En effet le vrai Courbet n'est pas celui qui note quasi mécaniquement ce qu'il voit, c'est celui qui prétend inventer une allégorie réelle comme dans l'Atelier, celui qui n'hésite pas à représenter un objet par quelques taches de couleur. Le principe de la destruction de l'objet réside déjà dans sa perception, même si, par son style, il continue à offrir au spectateur des sujets lisibles. Sa vision est plus moderne que sa théorie.

Si sa tentative d'élaboration esthétique directe du réel échoue, c'est parce qu'il ne modifie pas les rapports figuratifs entre le réel et l'imaginaire. Il ne suffit pas de déplacer l'anecdote, de la situer dans son milieu familier, il faut encore enraciner les figures dans le réel, à une époque où le machinisme est en plein développement. Ni les classes dirigeantes, ni les classes populaires ne le souhaitaient. Tous accréditaient l'idée que le travail humain est maudit, et préfèraient soit en rester au mythe ruskinien du caractère élevé de l'art, soit prendre plaisir à la représentation des loisirs de la classe dirigeante [Manet, Degas].

Quand Courbet attaque l'échelle de valeurs sociale et morale dominante, il passe à côté de l'essentiel car il ne touche pas à l'objet.