Prenons trois cravates :

- une cravate peinte, soigneusement lissée par Picasso, et présentée dans un musée comme oeuvre d'art,

- une cravate peinte et soigneusement lissée par un petit garçon, identique à celle de Picasso, mais restée dans la chambre dudit petit garçon,

- une cravate peinte par un faussaire, ressemblant en tous points aux deux autres.

Supposons, dit Danto, que la cravate de l'enfant soit présentée par erreur dans un musée à la place de celle de Picasso (oubliée dans une boîte), et que, par vengeance, Picasso signe la contrefaçon du faussaire.

Les trois objets en question sont matériellement indiscernables. Y a-t-il entre eux une différence esthétique? Si nous ne nous intéressions qu'à l'"oeuvre elle-même" dans sa matérialité, nous serions obligés de constater qu'il n'y a entre elles aucune différence perceptible. Mais ce n'est pas le cas. Si nous attachons de l'importance au nom de l'auteur, aux circonstances de la production de la cravate et à l'authenticité de la signature, alors nous voyons ces objets différemment les uns les autres. Selon la façon dont un objet a fait son apparition dans le monde, selon son histoire, on peut lui accorder ou non la qualité d'oeuvre d'art.

Sur ces trois cravates, une seule est signée par Picasso, et donc une seule peut être considérée comme une oeuvre d'art. Mais Danto imagine une quatrième cravate qui aurait été confectionnée par Cézanne (elle aurait pu, par exemple, servir de chiffon). Cézanne est, incontestablement, un artiste, et pourtant cette cravate n'aurait pas pu être considérée comme une oeuvre d'art. Pourquoi? Parce qu'à son époque, un tel objet ne pouvait pas constituer un sujet pour l'art et n'en constituait pas un pour Cézanne.